Feed on
Posts
Comments
«
»

Sąmokslo teorijų mėgėjams: kodėl ne Šmaiseris?

Gru 28th, 2013 by

Pratęsiant kažkada vykusią diskusiją „Ar kalašnikovą sukūrė Kalašnikovas?“:
Ну и как прикажете новое оружие назвать? Неужели по-честному – „шмайсером“?! По тем временам только за одно такое предложение – сразу на Колыму! А то и к стенке. Да советские люди такого финта и не поймут – они ж только что, можно сказать, против этих „шмайсеров“ воевали. Ненависть к „фрицам“ в стране еще горяча и свежа. Так что Шмайсер, будь он хоть трижды разработчик, отпадал бесповоротно.
Какие еще варианты: отдать авторство кому-то из действующих конструкторов, типа Дегтярева или Шпагина? Тоже не годится – заважничают.
Так что найти „свежачка“, какого-нибудь парня совсем от сохи, с благозвучной русской фамилией, да и объявить его автором удачной разработки, чтобы заодно уесть всех „спецов“ („спецов“ Сталин всю жизнь недолюбливал) – это вполне сталинская идея. Во всяком случае, по стилю. „Когда страна прикажет стать героем – у нас героем становится любой“. Ключевое слово – ЛЮБОЙ.

Posted in glupstvos

27 Responses to “Sąmokslo teorijų mėgėjams: kodėl ne Šmaiseris?”

  1. Voldemaras parašė:
    2013/12/28 09:07

    Įtariu kad taip ir buvo…

    • grumlinas parašė:
      2013/12/28 13:30

      Nežinau. Situacija kaipo su traction Avant’u – visi žino, kad Citroen’as sukūrė priekiu varomą awto, tik nelabai kas žino, kad ne jis pirmas buvo. Kaipo ir tai, kad TA pakaba tai Porše torsijonai. Kad ištnsiniai metaliniai ratų diskai – amerikonų išradimas. Ir t.t.

      • Voldemaras parašė:
        2013/12/28 14:46

        Išvada: jei atsiranda protas, kuris apjungia to laikotarpio geriausias IDĖJAS į galutinį produktą, tai vistiek tas protas vertas pagarbos…net jeigu tos idėjos ne jo…

        • grumlinas parašė:
          2013/12/28 16:45

          Yep – Kalašnikovas būtent taip ir padarė – AK yra pilnas svetimų citatų, bet jos visos kartu – puikus kūrinys 😉

  2. arka parašė:
    2013/12/28 10:02

    http://mpopenker.livejournal.com/1666322.html ĮDOMŪS KOMENTARAI 😉

    • grumlinas parašė:
      2013/12/28 13:31

      Komentarai įdomūs. Bet visa tai nekeičia fakto – AK yra vienas efektyviausių XXa. technologinių sprendimų. Netgi jei jo paskirtis visiškai nehumaniška.

      • Sveikas parašė:
        2013/12/28 18:19

        net lazdą taip galima antihumanizmu apkaltinti, nors ji buvo įrankiu, sužmoginusiu beždžionę…

  3. Taškas parašė:
    2013/12/28 18:45

    „Ключевое слово – ЛЮБОЙ“ – be reikalo sąmokslo teorijos autorius taip kategoriškai užbaigia. Tikrai ne „kožnam pabažnam dievų š uostyti“.
    Nors ši teorija tikrai logiška, argumentai rimti, bet prisikabinti irgi galima.
    * Tik tie kiti konstruktoriai -pvz.Degtiarovas – vargu ar po Stalino visai tylėtų.
    *Jeigu Kalašnikovas vadovavo kokiam tai kolektyvui būdamas tik tuo bet kuo, irgi info būtų anksčiau, dar TSRS laikais, na, kaip kad buvo apie Šolochovą.
    *etc

    Bet iš kitos pusės, ką ten veikė ir nuveikė vos ne dešimt metų tasai ponas Hugo su sava komanda?
    Intriga lieka.

  4. robertas parašė:
    2013/12/29 11:47

    Gaspadoriau, o ką pats galvoji? Mano žiniomis a.a. Kalašnikovas po pirmojo automatinių ginklų konkurso etapo atrinko geriausius kitų trijų pretendentų sprendimus ir pritaikė savo modeliui. Lyg ir viešai deklaruodamas (atleiskit, info šaltinio neišsaugojau).
    Bet kokiu atveju Lt ginklų ekspertai niekada netapatino AK-47 su Stg-44. Išoriškai panašūs, bet iš esmės skirtingi. Čia kaip su avto 😉

    • grumlinas parašė:
      2013/12/29 12:02

      Tai vat pats matai, kaip visiems patinka sąmokslo teorja, kad Kalašnikovas nėra AK autorius, o AK sukūrė Hugo Šmaiseris 😉 Žmonės nevisai supranta, kad AK yra gerų idėjų copy-paste rinkinys.
      Šiaip pagrindinis AK nuopelnas yra tai, kad jis leido MASIŠKAI pakeisti du ginklų tipus – šautuvą/karabiną ir pistoletą-kulkosvaidį – vienu ginklu. Stg.44 tokiu netapo dėl to, kad jo gamyba nebuvo tokia masinė ir fokiečiai apart jo naudojo ir Mauzerius, ir MP.
      Na bet čia reikia biškį daugiau turėti suvokimo apie reikalą, nei vien rusofobiją 😉

  5. Sveikas parašė:
    2013/12/29 12:00

    Bojanas, bet į temą http://www.youtube.com/watch?v=GhxqIITtTtU

  6. Rytis I parašė:
    2013/12/29 13:30

    Šia tema berods inetuose tiek medžiagos, prieš ir už, kad jau sunku ir susigaudyti. Ypač per šventes 🙂 Visgi, taip suprantu, galima skirti kelis aspektus:
    A) M. Kalašnikovo indėlis į AK-47 sukūrimą. Čia du poskyriai: 1) Koks MK indėlis rusų konstruktorių tarpe, ir 2) Koks Šmaiserio ir jo kolektyvo indėlis, beje, ten dar buvo tokis Verneris Gruneris…
    B) Automato konstrukcijos išskirtinumas ir kiek tai vadintina „vienas didžiausių XXa. techninių pasiekimų“.

    A) MK, kaip gabus racionalizatorius, buvo pastebėtas Žukovo. Jo rekomendacijos buvo tiltas link mokyklų ir gamyklų, kur greitai kaupė žinias ir praktiką. Rūsti karo pradžia ir priverstinės atostogos ligoninėje jį užvedė ant minties apie savo pistoleto-automato kūrimą, kuris vėliau buvo pristatytas Kazachstano konstruktoriams. Išlikęs brėžinys, šitą automatą galima laikyti tikruoju Kalašnikovo variantu:
    http://bobrosoft.com/files/blog/2012/01.14/009.jpg
    Projektas buvo atmestas, bet iniciatyva buvo įvertinta ir jis siunčiamas į ginklų konstruktorių biurą. Siunčiamas kaip gabus racionalizatorius, kuris gal gali būti naudingas pačioje svarbiausioje ekonomikos vietoje. Tuo metu Stalinas ant stalo pakloja šmaiserį – duodama užduotis sukurti ką nors panašaus, bet savo. Kaip tik Stalinas iki karo buvo nutraukęs automatinio ginklo tobulinimą (atseit tuščiai naudojamos kulkos) ir tik karas su suomiais privertė grįžti prie jo. Kaži, ar buvo reikalavimas sukurti kažką visai kitokio – kaip tik, konkurso reikalavimai buvo parašyti pagal Stg.44 parametrus. Dalyvauja visi žymiausi konstruktoriai su savo KB. MK dirba jau Iževske, atskirai nuo Diagteriovo KB. Apie vokiečių dalyvavimą projekte, pervežtas vokiškas gamyklas, berods nei vienuose savo prisiminimuose jis neužsimena nei žodžiu, nors vieną sykį visgi prisipažįsta – jis pažinojo Hugo Šmaiserį (straipsnis apie tai iš 2009 m. laikraščio):
    http://forum.guns.ru/forummessage/36/550004.html
    Ten pat žemiau yra įdomi nuoroda į Zulo miesto (HŠ tėvynė) ginklų muziejų, kur gidas pasakoja ir apie tai, jog Rusijoje HŠ padėjo kurti AK-47. Skrajutėje rašoma: „Nach dem Krieg wurde Hugo Schmeisser von der Roten Armee abgeworben und arbeitete fortan an der Entwicklung von russischen Sturmgewehren im Süd-Ural.“ Aišku, kad tai pasakojama pagal grįžusio HŠ žodžius, nors nieko daugiau jis negalėjo pasakoti – tiesiog atseit daviau porą patarimų ir tiek…
    Todėl objektyviai įvertinti HŠ indėlį, bei MK indėlį kolkas yra sunku. Šiaip konstruktorių biuras veikdavo pagal paprastą principą – visi gauna atlyginimą, o KB vadovas – ir šlovę. Nors Stalinui buvo pateiktas AK-47 trylikos autorių sąrašas, bet jis visus išbraukė ir paliko vieną MK. Vieni sako, kad dėl to, jog jis buvo nuolaidžiausias (juk po eksperimentinio modelio turėjo būti žymiai perdaromas serijinei gamybai, berods 218 pakeitimų), gal jog buvo bemokslis, toks „pagrandukas“, kiti – nes jis buvo pagrindinis. Išvis, apie tai, kodėl buvo MK o ne kuris kitas, – kalbama net, kad buvo paskirtas komjaunimo organizacijos vadas be praeities (MK) vien todėl, kad nei vienas iš žymių konstruktorių neužriestų nosies, kalbama, kad toks Zaicevas per MK gimtadienį neapsikentęs nepelnytų liaupsių apvertė stalą, ir daug daug viso kito – tame turbūt yra ir pavydo, šmeižto, ir teisybės. Pats MK prisimena: kai jis susitiko si Diagteriovu – šis buvo pavargęs ir užguitas, nuvarytas kuinas. Reikia tik įsivaizduoti, kiek juos tąsė atitinkamos tarnybos, ir toms pat tarnyboms buvo naudinga šalia turėti jauną, veržlų ir „nepagadintą visokių ten mokslų“…
    Na ir dar šiek tiek. HŠ buvo toks pats konstruktorius-praktikas, pats nebraižė, kaip ir MK. Pirmieji MK brėžiniai atseit buvo daugiau plakatai, kuriuos spalvodavo jo žmona Katia 🙂 Iževske vokiečių neprileido prie cecho, jie sėdėjo uždaryti skyriuje ir galėjo tik braižyti. Todėl iš HŠ rusams buvo mažiau naudos nei iš kitų, jis atsisakinėjo projektų, prižiūrintys žmonės jį net kaltino sabotažu bei jam buvo nubraukta pusė atlyginimo. Visgi turbūt kažkuom jie buvo labai reikalingi rusams, kitaip jų nebūtų laikę tokioje vienoj slapčiausių TSRS vietų, su ta sąlyga kad paskiau jie turėjo būti grąžinti tėvynėn. Bet tai jau pagal vieną straipsnį, kurį rašė berods ir žinantis žmogus, nors irgi nepatarčiau viskuom tikėti. (atsargiai, ilgas tekstas iš 2 dalių):
    http://master-gun.com/velikie-oruzhejniki/xugo-shmajsser-v-izhevske-chast-1

    B) Sako, kad MK nepadarė nei vieno išradimo, kurdamas savo automatą. Visi berods 15 konkurso dalyvių kūrė panašius – pvz, Bulkino irgi panašus į MK variantą. Ir nei vienas neprilygo nustatytiems reikalavimams (šmaiserio TTCh?) Antrąjame konkurso etape MK turėjo kokias tai preferencijas, pateikė visiškai kitokį modelį (konkurso sąlygos tai draudė), panaudojo sėkmingus modulius iš savo konkurentų. Gal net jis buvo prižiūrinčių organų stumiamas „pagrandukas“? Konkursas tapo butaforija, niekas kitas tokių sąlygų neturėjo. Ir antrajame, trečiajame atape jis tapo sėkmingiausias. Šiaip, mintyse sudėliojus visų nuo prieškario sukurtų automatų paveikslėlius, lieka vienas paprastas klausimas: kodėl visi medaliai ir žvaigždės atiteko AK-47 „autoriui“? Juk jo tikrasis, 42-ųjų modelis visai nepanašus į AK-47, o tai, kas buvo daromas paskiau – greičiausiai daugelio žmonių triūsas. Turbūt toks žmogus buvo reikalingas. Klausimo esmė visai ne tame, – kaip ginčijasi inete kiek buvo „pasiskolinta“ iš vokiško varianto – klausimo esmė tame, kiek tai buvo „pagranduko“ genialumo prpduktas. Vėlgi, kaip tik todėl nesutikčiau, kad tai vadintina „vienas didžiausių XXa. techninių pasiekimų“, nes tai buvo normali konstrukcijos tobulėjimo istorija, nepriklausomai nuo pavardžių…
    P.S. Soriukas, daug ir netvarkingai čia, bet juk šventės 🙂

    • grumlinas parašė:
      2013/12/29 15:00

      Kaip taisyklė, kuria konstruktorių kolektyvai, bet va garbė įamžinama tik pagrindinio kosntruktoriaus pavarde 😉 Paimkime kad ir aviakonstruktorių kolektyvus, kur dažnai dirba ne vienas vedantis specialistas 😉 Tad ir čia greičiausiai panašus atvejis – MK buvo pagrindinis konstruktorius, kurdamas AK jis ramiai prisifirfino svetimų konstrukcinių sprendimų (rašiau apie tai anksčiau, o ir internetai pilni), pagalbon gavo fokiečių komandą, kuri irgi įnešė savo indėlį, o garbė kliuvo vienam žmogui 😉
      Kaslink “vieno didžiausio XXa. techninių pasiekimų” – tiražas 100mln. egzempiorių palyginus su artimiausio konkurento M16 8mln. kalba už save 🙂

      • Rytis I parašė:
        2013/12/29 15:15

        Jo, pvz. pas Tupolevą dirbo Junkerso konstruktoriai, – apie juos žinoma ne daugiau nei apie senelį Šmaiserį… Dėl M16 – amerikonai pradžioj juokėsi iš kalašo, nematė tame perspektyvos ir koncepto, norėjos kažko galingo ir supertaiklaus. Net paliko gamyklas ir specus sovietų nuožiūrai, o bet po 52-ų tą patį HŠ bandė per brolį persiverbuoti pas save, – ale tam berods tuo metu „bendradarbiavimo“ jau užteko 🙂

  7. scania parašė:
    2013/12/29 19:33

    Che che, tema giliai išnarstyta ir ką turim?
    Koks rezultatas?
    Ką naujo sužinojom?
    Naujo – daug, o tiesos – tiek pat, kaip ir buvo 😉

    • robertas parašė:
      2013/12/29 20:03

      Antrinu scania’jai – gaspadoriau, padaryk apklausą, kiek iš čia komentuojančių tikrai šaudė „kalašais“?
      Mano patirtis nedidelė – AK-74U-patrumpintas. Patiko maža atatranka, minusas – didelė kulkų sklaida.

      • grumlinas parašė:
        2013/12/29 20:15

        Šaudžiau ir AKM, ir AK-74. AK-74 gera maža atatranka, taiklumo pakako, nes vamzdis normalaus ilgio. AKM atatranka stipresnė, nes ir šovinys didesnis, ir vamzdžio stabdis toks primityvokas 😉

      • Rytis I parašė:
        2013/12/29 20:45

        ..Porą sykių per 2 metus, ir abu – učebkėj , kokiuose tai smėlynuose šalia Pleščenicų, Baltarusija. Jokio įspūdžio, net nepamenu modelio ir tiesa sakant, giliai pofig… Vėliau buvo tik – šompolas ir kanifolija 🙂 Keista, bet kariuomenėj atsidūriau kaip tik tada, kai AKM’ais keitė karabinus, keista tai, jog „šlovingasis“ AK iki tol gal net nebuvo pagrindinis ginklas vidaus kariuomenėj? Dar kažkur nuo 94-ųjų išslaptino patį konstruktorių Kalašnikovą (iki tol nieks nieko nežinojo, apart pavardės) tada ir prasidėjo šlovė… Koldūnai „Kalašnikov“, degtinė „Kalašnikov“ ir daug kito „brendo“, tiksliau – trendo 🙂

        • scania parašė:
          2013/12/29 21:31

          Kartą akm 7, 62 ir keletą kartų aksu 5, 45
          ir keletą kartų 2с5 patrankėle 😀

        • Sveikas parašė:
          2013/12/30 18:46

          kanifolija? Kariniame orkestre smuikininku tarnavote? Nemaišote smičiaus su šompolu? Atmintis – suktas instrumentas… Man du metus akmui oružejnoj smazki židkoj pakako.

          • Rytis I parašė:
            2013/12/30 19:09

            🙂 Seniai tai buvo, gal tikrai ką painioju. Nu lygtais ir tepalas ir kanifolija buvo… O gal ir ne. Gal medinėms dalims blizgint, apsaugai? Ir per lietų ir per šaltį su ta palka bastytis tekdavo…

    • Rytis I parašė:
      2013/12/29 20:50

      Tamstai taip viską ant lėkštutės 🙂 Sovietai septynis dešimtmečius mitus kūrė, – akivaizdu, kad panašiai tiek laiko reikia juos ir išgramdyt. Kokiais 2060-ais galima bus iš naujo pradėt 😉

      • scania parašė:
        2013/12/29 21:29

        Jei tiesą galima nuslėpti tiesioginio eterio metu, kaip mes ją atkasim 2060?

        • Rytis I parašė:
          2013/12/29 23:10

          Tiesioginis eteris, beje, buvo ir iki kol išrado tokius kokius videomagnetojuosčius 🙂 Kai tik atsirado įrašymas, – tada neliko tiesioginio.. Tiesioginis eteris nėr joks išsigelbėjimas 🙁