Feed on
Posts
Comments
«
»

Apie violetinį blūdą

Lie 20th, 2013 by

Mestelėjo mqan vienas skaitytojas nuorodą apie cirką Klaipėdos teisme:
Trečiadienį į teismo posėdį susirinkusi saujelė N. Venckienės ir jos dviem žmogžudystėmis įtariamo brolio šalininkų, kaip jiems įprasta, aktyviai reiškė savo nuomonę ir nerodė jokios pagarbos teismui, todėl teisėjos Dalios Kursevičienės buvo paprašyti elgtis mandagiau.
„Tiesos“ reikalautojams toks įspėjimas nepatiko. Jie pareiškė, kad teisėja yra šališka, teismo procesas vedamas netinkamai, todėl pareiškė jai nušalinimą.
Teisėjai paskelbus, kad ji nemato pagrindo nusišalinti nuo skundo nagrinėjimo, pareiškėjai pateikė dar vieną nušalinimą – šįkart visam teismui ir pareikalavo, kad jų skundas būtų perduotas kito miesto apygardos teismo teisėjams.
Tylokai buvo kurį laiką apie tą violetinį blūdą, bet va vistik išlindo 😀 Šiaip mane visad stebino violetsmegenių nebaudžiamumas ir mūsų valdžios tūpčiojimas apie juos, bet čia, sakyčiau, labai įdomu – kai nebuvo leista teismo paversti turgaus aikšte, kur garsiausiai rėkiantis siemkių lukštentojas yra teisiausias – teismas lai eina nafik, paduokit mums mums paklusnų teismą.

Posted in glupstvos

10 Responses to “Apie violetinį blūdą”

  1. Voldemaras parašė:
    2013/07/20 07:43

    Joo, nepriklausomoje Lietuvoje visi nepriklausomi … nuo nepriklausomų teismų…

  2. Rytis I parašė:
    2013/07/20 12:47

    Visiškai neinformatyvus tekstas. Taip galima parašyti ir nebuvus teismo salėje.
    P.S. Pagalvojau ir parašiau, o paskui perskaičiau „iš kitos pusės“. Ir ką čia bepridursi, versija pasitvirtino: „Tiesos.lt redakcijos pastaba: ką apie šį teismą rašo jame nedalyvavusi „Lietuvos ryto“ žurnalistė Asta Kuznecovaitė, skaitykite…“ :))
    http://www.tiesos.lt/index.php/tinklarastis/straipsnis/teisejos-monospektaklis-klaipedos-apygardos-teisme

    • grumlinas parašė:
      2013/07/21 21:37

      Kaip asmuo-artimas-imperatoriui™, pabendravau su mačiusiais tą teismo procesą. Šiaip teismo procese vyriausias yra teisėjas, tad jei teisėja liepia išjungti video-garso aparatūrą – tą reikia ir padaryti, o ne pradėti turgų. Tam yra apeliacinis procesas. Kitas dalykas – ar galima advokatą, turintį nuosavybės Šventojoje, laikyti šališku, jei procesas vyksta Klaipėdoje? Jie procesas vyks Marijampolėje – jis jau bus nešališkas?
      Taip kad, nežiūrint mano galutinio neapsisprendimo „kas-gi-čia-nusikaltėlis?“, visas tas violetinis blūdas man kelia glęboki niesmak

      • Rytis I parašė:
        2013/07/21 22:30

        Nebuvau tokiam svarbiam teisme (nešė-nenešė-ojobystklmn), todėl negaliu spręsti, ar tie „violetinai“ sukėlė turgų ir ar tikrai eilinį sykį reikėjo kviesti Omoną. Tiesa sakant, būk tai – „violetini“, raudonieji ar žalieji, – visi turi tas pačias teises ir pareigas. Demokratija, tsakant 🙂

        • grumlinas parašė:
          2013/07/22 06:10

          Matai, minia niekad nebuvo demokratijos šaltinis, ypač jei ja pamanipuliuojama. Šiaip tai mano požiūris į visa tai paprastas – jei yra taisyklės – jų reikia laikytis. Jei nesilaikai – būk pasiruošęs gauti pagal nuopelnus. Bet kur ir bet kada. Psio.

  3. Taškas parašė:
    2013/07/21 14:06

    Nors ši istorija, tikriau tragedija su šitiek realių mirčių – tikrai pavirto į blūdą, bet man vis tiek per daug neaiškumų.

  4. robertas parašė:
    2013/07/21 14:26

    Gaspadoriau, sprendžiant iš „violetinėje“ istorijoje sudalyvavusių žmonių keistą mirtingumą apie pastarųjų vadinamą nebaudžiamumą patylėčiau.
    Žvelg gyliau 😉

    • grumlinas parašė:
      2013/07/21 21:31

      Kalbu ne apie Kedį ir Ūsą, kalbu apie violetinius budulius su ex-teisėja priekyje, kuri puikiai žino: „Dura lex – sed lex“