Nekart esu susimąstęs apie tai, kad europiečiai (ir šiaip vakariečiai) pateikia Afrikos, Azijos, Amerikos ar Australijos kolonizaciją kaip civilizacijos nešimo gėrį, tuo pat metu parodant vietines tautas kaip mažiau civilizuotas ar net blogesnes. Už „civilizacijos“ gėrį vietiniai gyventojai neva atsidėkodavo perleisdami atėjūnams savo žemes. Dabartiniu metu pamažu jau galima išgirsti ir priešingą nuomonę, atspindinčią vietinių gyventojų požiūrį į visą šitą dalyką, kur „civilizacijos“ pridengta kolonizacija tėra viena iš genocido formų, siekiant išvalyti atėjūnams reikalingas žemes nuo žymiai silpnesnių kariniu požiūriu vietinių. Juk kas iš mūsų vaikystėje, žiūrėdamas filmus ar skaitydamas knygas, nebuvo indėnų pusėje? Nors Amerikėje kaubojiški šūdfilmiai buvo skirti pateisinti indėnų naikinimą – kitaip visa amerijknų nacija tampa neteisėta 😉
Tiesą pasakius, nereikia prisiminti senos istorijos – dabar taip mėgstama ant durtuvų atnešti demokratiją į „nedemokratiškas“ šalis, kol nepaaiškėja, kad vakarietiškas demokratijos modelis tiesiog neveikia, o patys vakariečiai viso labo tėra nepageidaujami okupantai.
Brief for my non-Lithuanian readers: colonization of the Africa, Asia, America and Australia by Europeans is often presented as a civilizing force for good, and the native populations as primitive or worse. „Civilization” was brought to the natives who in return shared their land. The opposing view is that colonization under „civilization’s“ umbrella is just one more form of genocide. In childhood everyone of us in Europe was supporting Indians, while American cowboy shit-films were just to cover genocide of Indians.
Today we see situation where democracy is brought to „non-democratic“ countries by force, but it does not works such way
Kitokia pozicija 🙂 http://www.technologijos.lt/n/mokslas/istorija_ir_archeologija/straipsnis?name=S-12761
-> Marius – ačiū už nuorodą, įdomios mintys, mąstysim ta tema 😉
Pasaulis neteisingas. Juk vienu metu ir lietuviai čiabuviai dusino kaimynus rytuose – rusinus :] Karai buvo ir karai bus. Tik dabar silpnesni kenčia rečiau ir mažiau, negu Romos imperijos, didžiųjų kolonizacijų, pasaulinių, religinių karų, ir pan. laikais.
O dėl nedemokratinių valstybių, tai kas geriau: ginklu atnešti demokratiją (Irakas, Afganistanas) ar vardan stabilumo svarbiame regione (tarkime iš kurio tą pačią naftą importuoji) remti autokratus (Saudo Arabija, Jemenas)? Juk štatams talibų režimas buvo didelė problema, nes rėmė Al Qaedą. Neginti nacionalinių saugumo interesų, kai turi visas galimybes juos ginti, yra pavojingas neveiklumas. Aišku, dėl priemonių galima ginčytis, tačiau jėga – labiau apčiuopiama ir duoda akivaizdesnį efektą. Apskritai, demokratinės vertybės nešamos ne dėl pačių demokratinių vertybių, o dėl to, kad tie regionai į kurios pastarosios ant durtuvų atnešamos ilgainiui integruotųsi į amerikietišką (vakarietišką) ekonomikos modelį ir taptų sistemos dalimi, tam kad pasitraukimas iš tos sistemos būtų nebenaudingas :]
-> Paulius_A – problema ta, kad ginklu atnešta ar šiaip importuota demokratija gan greit tampa de[r]mokratija (jei supranti rusiškai 😉 ). Tiesiog vienas valdantysis klanas pakeičiamas kitu, bet problemos lieka ir aštrėja – tiek Irakas, tiek Afganistanas puikūs pavyzdžia to, kad jėga neužtenka nušalinti režimą, būtina visuomeė branda ar išsivystymo lygis, kurių nėra
Jap. Jūs teisus.
Bet yra dar vienas parametras. Nors realiai gal ir neatsiranda daugiau gėrio vietiniams, tarptautinė bendruomenė išlošia. Talibai paleikė Al Qaedą, tuo tarpu dabartinis Afganistano režimas – ne. Pasaulyje saugiau. Bent trupučiuka.
Talibai dusino narkotikų gamybą, dabartinis režimas – ne. Tad drįsčiau itin smarkiai abejoti dėl pastarojo Jūsų teiginio.
Taikliai pastebėjote. Tačiau atkreipkime dėmesį į tai, kad dabar Al Qaeda nebegali laisvai planuoti lėktuvų užgrobimų, o talibanas milžniškais mastais nebežudo liberalesnių afganistaniečių, nebeterorizuoja moterų ir pan. Afganisatano dabartinis režimas – korumpuotas ir silpnas, tačiau žmonės nebepersekiojami tokiais mastais, kaip prie talibų.
-> Paulius_A – bėda ta, kad talibai sužinjo, jog Vakarų pasaulio silpnoji vieta – narkotikai. Ir jei anksčiau jie dusino negyvai aguonų augintojus, tai dabar, paėmę valdžią, užvers Vakarus narkoikais
tik va man kyla klausymas? ko tie azijos, afrikos ,lotynu amerikos ,okenaijos ciabuviu palikuonys Taip verziasi i tuos netobulos demokratijos krastus?
-> liuka – a čia jau kita, kur kas sudėtingesnė istorija. IMHO jei jie turėtų namie gerai – nesiveržtų